青海侦探公司​夫妻一方仅在确保人爱人处签字，爱人是否承当职责？担保债款是否为夫妻一起债款？

青海侦探公司夫妻一方仅在确保人爱人处签字，爱人是否承当职责？担保债款是否为夫妻一起债款？

 在金融告贷合同纠纷、民间假贷纠纷中，存在夫妻一方为告贷人供给担保的状况，出借人会要求该确保人爱人在确保合同中签字。若确保人爱人一方仅是作为确保人爱人身份在合同末尾“确保人爱人”处签字捺印，并没有证据证实确保人爱人的签字是自愿供给连带确保的意思表明的，或许该告贷、获益等超出“家庭日常日子需求”“一起日子”或许“一起生产经营”的规模的，其不该对告贷承当连带清偿职责。

 注：各类金融机构、个人的签署合同版别不同，本文仅针对在确保合同后独自的“确保人爱人”签字的状况进行观念展现。

 因部分金融机构的合同版别表述为“知悉并赞同确保人为债款人向债权人供给确保，根据该确保的债款为夫妻一起债款，以夫妻一起财产予以清偿”，该种状况下现在裁判观念为确保人的爱人以夫妻一起财产为限承当职责，在本文中不再赘述。

 实务中，关于仅在确保合同“确保人爱人”处签字捺印的状况，确保人爱人应否承当职责的问题，存在两种裁判观念。

 第一种观念，确保人所担保的债款为夫妻一起债款，爱人应承当一起归还职责。确保人爱人的签字捺印行为是向金融机构等出借人供给增信办法，是对确保人供给担保行为的知晓和确认，符合夫妻一起债款确定标准中的“共债共签”原则，应确定系夫妻一起债款，承当一起归还职责。

 青海侦探公司【事例1】（2019）最高法民申2976号

 法院以为：董洋作为涉案告贷人的法定代表人，不只与农商行广开支行签定《个人最高额确保合同》，自愿承当连带确保职责，且其爱人贾镜甄亦在《个人最高额确保合同》中确保人爱人处签字。原判决据此确定董洋的确保债款为夫妻一起债款，判令贾镜甄亦对涉案告贷承当连带清偿职责并无不当。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否确定为夫妻一起债款的复函》针对的是夫妻一方对外担保的状况，本案中董洋、贾镜甄爱人均在确保合同上签字，自非夫妻一方对外担保之景象，贾镜甄根据该复函建议原判决适用法律过错，本院不予支撑。

 【事例2】（2022）辽08民终2847号

 法院以为：关于上诉人建议孙晓媞依法不该当承当任何职责的上诉理由，《民法典》第1064条规则，夫妻双方一起签名或许夫妻一方过后追认等一起意思表明所负的债款，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常日子需求所负的债款，归于夫妻一起债款。案涉《确保合同》系在孙晓媞与陈会军的婚姻关系存续期间签定，虽孙晓媞不是确保合同的确保人，但其在爱人处签字，即表明其对陈会军供给担保事实的认可，孙晓媞应与陈会军一起对案涉告贷承当连带清偿职责。故上诉人建议的上诉理由不能成立，本院不予支撑。

 第二种观念，确保人爱人没有为该债款承当连带确保的意思表明，不该承当清偿职责。确保人爱人并未签署确保合同，没有为该债款承当确保职责的清晰意思表明。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常日子需求所负的债款，不归于夫妻一起债款。且在最高人民法院民一庭2015年在《关于夫妻一方对外担保之债能否确定为夫妻一起债款的复函》中清晰表明，夫妻一方对外担保之债不该适用《婚姻法解释（二）》第二十四条（已失效）的规则确定为夫妻一起债款。由此，夫妻一方担保的债款不归于夫妻一起债款，所形成的确保债款与爱人无关，爱人方无需承当一起归还职责。

 【事例3】（2022）辽02民终3127号

 法院以为：三被上诉人仅根据爱人身份在案涉《个人告贷确保合同》上签字，并未明示赞同与爱人一起承当确保职责，而上诉人虽建议本案各被上诉人及原审被告属同一联保体，但又未供给证据证明本案存在联保协议且三被上诉人作为确保人在联保协议上签字，因此，三被上诉人作为爱人在爱人处签字，仅表明其知悉《个人告贷确保合同》载明的确保人对案涉债款供给确保的相关内容，不能确定三被上诉人具有本案案涉主债款确保人身份。据此，上诉人建议三被上诉人对原审被告张华的案涉债款承当连带清偿职责于法无据，本院不予支撑。

 【事例4】（2021）晋08民终954号

 法院以为：本案的主要争议焦点为被上诉人钟静娴是否应当承当案涉告贷的确保职责。上诉人山西银行运城分行所提交的《确保合同》清晰载清晰保人为原审被告肖丰产，被上诉人钟静娴仅在担保人爱人处签字，原审法院以为被上诉人钟静娴在担保人爱人处签字的行为仅能确定为其知晓原审被告肖丰产为原审被告胡红斌、高迎向上诉人山西银行运城分行的告贷供给担保，不能扩大解释为被上诉人钟静娴为案涉告贷供给担保，并无不当。

 笔者倾向于上述第二种观念，爱人的签字仅为知晓该笔担保，并未做出要一起作为确保人的意思表明。在判别是否为夫妻一起债款时，应该以个人举债为原则，一起举债为例外，在爱人方没有清晰表明以夫妻一起财产承当职责的景象下不能扩大日常家事代理的规模，按照夫妻一起债款确定确保人爱人对确保之债承当职责。

 实务中，因签定的合同各异，判别夫妻一方对外确保之债是否归于夫妻一起债款应坚持个案判别原则，归纳考虑爱人方在确保合同“确保人爱人”处签字的真实意义、是否有作为确保人的意思表明、案涉债款是否在夫妻婚姻关系存续期间产生、债权人是否能证明案涉债款用于夫妻一起日子或一起生产经营等要素作出确定。

本文由青海侦探公司整理