青海收账公司​高院复函：夫妻一方对外担保不是夫妻一起债款

青海收账公司高院复函：夫妻一方对外担保不是夫妻一起债款

 近来网上曝出了最高院[2015]民一他字第9号复函，该复函的主要内容是明确：夫妻一方对外担保之债不应确定为夫妻一起债款。得此复函，你是欣喜仍是忧虑呢？

 最高院复函：夫妻一方对外担保不是夫妻一起债款| 家法

2016年1月28日网上曝出了最高院[2015]民一他字第9号复函，该复函的主要内容是明确：夫妻一方对外担保之债不应确定为夫妻一起债款。得此复函，既欣喜又忧虑。欣喜的是长期疑问、争辩的问题有了最权威的答案。忧虑的是署理的许多案子要受此复函内容之不利影响。

 一、真实事例

2014年2月开端，金属公司陆续向赵某借入金钱2.3亿余元，截止2014年9月份尚欠本金7000万元及利息1000万元未还清。上述告贷由金属公司法定代表人张某做为确保人，但其妻杨某未作为确保人。

 作者署理该案后，在确认保全和诉讼思路的时候与委托人发生过严重分歧。委托人根据扩大偿还义务人的考虑要求必须将确保人的妻子杨某作为诉前保全的被请求人和诉讼案子的被告。而作者根据法令原则和理论反对此计划，我认因一方确保所担负的债款不是夫妻一起债款，将确保人之爱人作为保全请求人和诉讼被告，均于法无据、于理不合。

 可是，委托人坚持如此，我在充分解说法令风险的情况下，按照委托人的志愿进行了保全和诉讼。这个过程中伴随因观点不同而带来的质疑，以及无论如何不能压服委托人的实际，让我颇有无力之感。

 如今，最高院一纸复函，定纷止争，解决了多年的争议，维护了法理的纯粹。

 二、青海收账公司复函内容

1、内容原文

“福建省高级人民法院：

      你院（2014）闽民申字第1715号《关于再审请求人宋某、叶某与被请求人叶某某及一审被告陈某、李某民间假贷纠纷一案的请示》收悉。经研究答复如下：同意你院审判委员会多数定见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解说（二）》第二十四条的规则确定为夫妻一起债款”。

2、内容解读

 最高院同意，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解说（二）》第二十四条的规则确定为夫妻一起债款。

 而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解说（二）》第二十四条的规则为： 债款人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款主张权利的，应当按夫妻一起债款处理。但夫妻一方能够证明债款人与债款人明确约定为个人债款，或许能够证明归于婚姻法第十九条第三款规则情形的除外。

 最高院复函中，对“夫妻一方以个人名义所负债款”中的“债款”做了限缩解说，将对外担保构成的债款排除在《婚姻法司法解说二》第二十四条所规则的“债款”中。这是正确的，因为，能否确定为夫妻一起债款，最中心的是调查一方所担负之债款是否为夫妻两边一起利益。如果不太严谨的话能够解说为，是否直接用于两边所构成之家庭的家庭经营、日子。如果是，则应确定为夫妻一起债款，不过不是则不应该确定，显然对外担保债款不是直接用于家庭经营、日子之债款，所以不是夫妻一起债款。

 三、存在的问题

1、在之前“法无明文”的状态下，尽管各地法院观点和判例不甚一致，但有部分法院仍是将对外担保债款确定为夫妻一起债款，这客观上对确保债款人的债款的实现是有利的。现在尽管由最高院一致了认识，但势必会导致许多债款人凭仗此条款躲避债款。在经济下行，不良高企，全社会都在努力化解不良贷款的情况下，该条规则不利于维护债款人的利益。

 这就要求金融机构等出借人，在签定告贷及担保协议的时候，尽量要做到夫妻两边均签署相关文件。

2、在本文第一部分提及的事例中，债款人对确保人爱人的产业进行了诉前保全办法，并将其作为被告起诉。那么，根据最高院的复函，问题随之而来。判定结果必定不确定确保债款为夫妻一起债款，并今儿就驳回对确保人之爱人的诉讼请求。在此情况下，诉前保全程序中对确保人爱人产业的保全办法是不是错误保全？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规则：请求有错误的，请求人应当补偿被请求人因保全所遭受的丢失，那么请求保全人是否应该承当补偿职责呢？

 主张应该补偿与不应该补偿各自有其道理。我认为，以不应该进行补偿为宜，究竟，采纳保全办法时“法无明文”。

本文由青海收账公司整理